Las Torres siguen cayendo

Hace hoy 14 años el mundo se vio conmovido por los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York. Impresionantes imágenes transmitidas en directo por la televisión mundial con una audiencia verdaderamente planetaria que se daba cuenta de que algo importante estaba ocurriendo en vivo y en directo, en el corazón financiero, pero también el centro del poder de la potencia imperial más poderosa en los anales de la humanidad. Fue un acontecimiento que obligó a adelantar varias ediciones en todos los diarios, con profusión de fotografías y testimonios y las primeras evaluaciones sobre los atentados que cambiarían definitivamente el curso de la historia.

Todavía se recuerda al entonces presidente George W. Bush escuchando a uno de sus colaboradores en una visita a un colegio de Florida, entre azorado y sorprendido, o quizás sin poder dar crédito a lo que terminaba de oír. Que dos aviones de línea habían impactado en los edificios del Wall Trade Center. Desde entonces, el mandatario republicano abrió las puertas a una furiosa y violenta política de ocupaciones e intervenciones en el continente asiático. Primero en Afganistán y luego en Irak.

No viene a cuento aquí mencionar los diferentes momentos en cada una de esas intervenciones, pero sí recalcar que esa agresividad no sólo que no llevó la paz a ninguno de los territorios donde se asentaban los presuntos autores intelectuales del criminal atentado, sino que en estos 14 años todo fue para peor. Estadísticas que publica la CNN (http://edition.cnn.com/SPECIALS/war.casualties/) señalan que hasta marzo pasado se habían producido 3486 muertos y 20.117 heridos entre las tropas estadounidenses y de sus aliados europeos en Afganistán. En el mismo período hubo 4806 muertos y 32.246 heridos en Irak. Entre los civiles, la cifra que da el Instituto Watson, de la Universidad de Rhode Island (http://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human/civilians) es de 210 mil muertos en forma directa para ambas naciones y otras 370 mil víctimas indirectas, mientras que anota 7,6 millones de desplazados y refugiados. El costo en dinero para los contribuyentes es de 4,4 billones de dólares (4 coma 4 más once ceros). Otras fuentes elevan todos y cada uno de estos guarismos, pero con sólo estos es suficiente para tener una idea de la tragedia.

Es así que el caos generalizado que existe en esa región –al que contribuyeron los ejércitos ocupantes tanto como los mercenarios que se desplegaron desde el inicio de las operaciones en esta vertiente de guerra privatizada que fomentó el presidente republicano- no se reduce a la sumatoria de las iniquidades cometidas sino que se continúa en las consecuencias para otros tantos miles de personas que ahora se manifiestan en forma de una ola humana tratando de huir hacia Europa.

La imagen de Aylan, el nene kurdo de tres años nativo de Siria, muerto sobre una playa turca, es apenas una pincelada de un problema que es humanitario, pero también toca todos los otros aspectos de esta nueva realidad que se comenzó a dibujar aquella mañana, mientras Bush visitaba una escuela primaria. Ese dibujo incluye, para los estrategas del Pentágono, el diseño de nuevos territorios donde, por ejemplo, los kurdos puedan tener su propio estado territorial, una reivindicación que tiene ya un siglo, desde que el Imperio Otomano se fue diluyendo en el marco de la Primera Guerra Mundial. También se plantea crear un país para los sunnitas y otro para los chiítas de Irak.

El miércoles, el presidente de la Comisión Europea, el luxemburgués Jean-Claude Juncker, mostró la necesidad de recibir a 160 mil refugiados más en la Europa comunitaria mediante una fórmula matemática por la cual se reparte en forma más o menos equitativa -de acuerdo a riqueza y población- la cuota de migrantes que debería permitir cada país. Los argumentos de Juncker son demoledores: "(los refugiados) representan sólo el 0,11% de la población total de la UE", y reconoció que el número es mínimo si se lo compara con la oleada que llegó a Jordania y El Líbano, donde suma casi el 25% de su población, "y tienen un quinto de la riqueza de la UE".

Luego abundó en otras razones, como que casi todos en Europa alguna vez tuvieron que refugiarse en otras naciones. Ocurrió durante las guerras regulares que los reinos más beligerantes llevaron a cabo durante siglos. Argentina y muchos de los países latinoamericanos son testigos presenciales de esas calamidades porque se convirtieron en destino no sólo para italianos que escapaban de guerras y de la miseria, como de españoles que huían tras la derrota de la República, sino incluso de sirios y libaneses, conocidos popularmente como "turcos", cuando cayó definitivamente el régimen otomano. Y los recibieron con los brazos abiertos.

En Europa, en cambio, estallaron protestas y quejas entre los países orientales, los más reacios a recibir extranjeros. Quizás por odios ancestrales al mundo musulmán o porque padecen dirigencias demasiado inclinadas a la derecha racista y emparentados con lo peor del eurocentrismo. Olvidando que, como decía Juncker, algunos de los fugitivos recibidos en el extranjero escapaban de la represión luego de la llegada de los tanques soviéticos a Hungría en 1956.

Ayer, un grupo de diarios influyentes de Europa, entre los cuales están El País de España, Liberation de Francia, The Independient de Gran Bretaña y La Reppública de Italia, reclamaron a los distintos gobiernos decisiones solidarias en el mismo sentido que el reclamo de Juncker. Un pedido, el del titular de la CE, que por otro lado, todavía debe debatirse en Bruselas el 14 de septiembre.

Entre las mentes "sospechantes" circuló una explicación economicista para tanto edulcorado discurso. Sucede que entre los que pugnan por llegar a Europa hay profesionales con distintas preparaciones, con lo que podría ser muy útiles para bajar los costos laborales en un continente que padece desde hace décadas la "deslocalización" de empresas, muchas de ellas con destino final en China o los Tigres Asiáticos.

El dato destacado es que otras firmas se fueron de sus lugares de origen precisamente hacia las naciones del este europeo, que también tuvieron su momento de trabajadores muy preparados por el socialismo y dispuestos a trabajar por muy poco. La otra paradoja es que para la derecha francesa, hasta no hace mucho el temor era a los "plomeros polacos". Ahora ya hablan, y lo dice explícitamente el xenófobo holandés Geert Wilders, de que "esta es una invasión que amenaza nuestra prosperidad, nuestra seguridad, nuestra cultura y nuestra identidad".

Más allá de estas disputas que sin duda se acrecentarán en los próximos meses –si ya había grupos neonazis que atacaban a turcos en Alemania, ni qué pensar de lo que podría suceder de ahora en más- la canciller germana fue recibida con vítores por un grupo de refugiados apostados en una oficina de Migraciones de Berlín. La dura jefa de gobierno alemana deslizó allí la necesidad de contenerlos en su país, la potencia industrial más grande de Europa, mediante  "una rápida integración de los solicitantes de asilo (…) para lo que hay que hacer posible una gestión rápida de su situación para que puedan trabajar", por lo que se comprometió a ponerlos "rápidamente" en contacto con las oficinas de empleo. Alemania debería recibir a 31.443 inmigrantes, la cuota mayor de la UE. Mientras tanto, el presidente Barack Obama anunció que su gobierno está dispuesto a recibir hasta 10 mil sirios para el año fiscal que comienza el 1 de octubre. Apenas un 0.003% sobre su población.

Algunas reflexiones sobre Occidente, religión y violencia

El brutal ataque que costó la vida a periodistas de la revista satírica francesa Charlie Hebdo y a policías que estaban de custodia sólo puede ser calificado como inaceptable. Para cualquier cultura, religión o ideología, para cualquier ser humano. De eso se trata, de cómo el género humano se debe plantar ante hechos semejantes. Y hay solo una manera: el repudio total y absoluto.
Pero el caso puede y debe, sin embargo, ser motivo del análisis más desprejuiciado sobre una realidad que atraviesa el mundo desarrollado y que sin ser el primer caso de violencia con tintes religiosos, da toda la impresión de que no será el último. Lo cual pone en peligro muchos de los valores de los que la cultura liberal-europea puede sentirse orgullosa. Conviene recordar, en primer lugar, cuántas de las libertades civiles de la sociedad estadounidense se perdieron tras los atentados a las Torres Gemelas del 11 de setiembre de 2001 para comprender el riesgo de una Europa que busque defenderse de nuevos ataques retornando a la Edad Media como le proponen quienes entraron a sangre y fuego en la redacción del semanario parisino.
Hay una cuestión que gentes de la periferia del mundo como los criollos despreciamos. Ingresar en un edificio con armas de grueso calibre y disparar contra trabajadores inermes es cosa de cobardes. Voces que intentaron la vía "políticamente correcta" para interpretar la reacción ante un dibujo ofensivo del Islam debieran reparar en ese detalle.
¿La humorada resultó ofensiva? Sin dudas. En Argentina hay una revista con el mismo desparpajo contra los valores establecidos, Barcelona. Cada tanto taladra la conciencia nativa con tapas que para muchos suenan revulsivas. Hace poco fue la del Papa maquillado como travesti bajo el título "Putazo". Hubo oleadas de reprobación en los círculos más cerrados del catolicismo y también en los que sin militar cotidianamente son creyentes, pero nadie la emprendió a balazos contra los colegas porteños. ¿Una muestra de tolerancia? Puede ser, pero por bastante menos que eso ayer nomás la dictadura cometió las mayores atrocidades. Y la Iglesia del momento no era ajena a esas iniquidades. Como tampoco lo fue cuando la civilización occidental y cristiana se instaló en América, al precio de haber aniquilado pueblos enteros con la Biblia bajo el brazo.
Todo esto para recordar que no era la primera vez que el Charlie Hebdo sufría atentados –su redacción fue incendiada en 2011 luego de otra ilustración satírica sobre Mahoma, aunque venía siendo amenazado desde 2006– ni que el continente padecía una ola de violencia luego de que algunas de sus publicaciones se burlaran del Islam. Incluso en 2012 la difusión de un film La inocencia del musulmán provocó oleadas de indignación. Tantas como la quema de ejemplares del Corán por el pastor estadounidense Terry Jones.
Pero esta vez el ataque en el corazón de París fue un atentado a los valores occidentales. No porque Francia los represente cabalmente, sino porque desde allí se difundieron hacia el resto de las naciones como las bases para un decálogo de los Derechos Humanos en torno de valores laicos. Valores como la tolerancia y la libertad de prensa son puestos en el tapete a raíz de este golpe dado por encapuchados que se justificaron en la defensa de la fe musulmana.
Al mismo tiempo, en Alemania un grupo de tendencia nazi, que según sus siglas en castellano sería Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente (Pegida), convoca a miles de manifestantes en defensa de la identidad europea. Uno más de los movimientos ultraderechistas que crecen en algunos lugares del continente (Holanda, Noruega, Dinamarca, la misma Francia, Grecia).
Se dice que mucho de este resentimiento racial (¿de qué otro modo se lo puede calificar?) tiene su origen en la crisis económica, que deja a miles en la calle que, entonces sí, perciben que esas veredas están repletas de inmigrantes venidos del mundo árabe y que también están desesperados por hallar trabajo. Raro que no se hubieran dado cuenta antes puesto que en las grandes ciudades europeas son bien visibles y numerosos desde hace mucho tiempo. Quizás representaban a un Otro que hacía las peores tareas y ahora es ese Otro que compite con Uno. Quizás. Una respuesta a la crisis se votará en Grecia el 25 de enero y allí la xenofobia no era favorita –hasta el miércoles al menos– sino la izquierda de Syriza, una opción que la Unión Europea rechaza a cuatro manos.
En estos días también, el novelista francés Michel Houellebecq presentaba su último libro, Sumisión, donde imagina en Francia un presidente islámico, para presentar su tesis de que Europa vive "la segunda caída de Roma". Otro factor este que se toma en cuenta a modo de explicación de la masacre de lo más granado del humorismo galo.
Pero hablar de estas razones tapa realidades que las mentes bienpensantes deben tomar en consideración. Los sectores más extremistas dentro del mundo islámico no surgieron de la nada. Ninguna religión pide expresamente devorar al enemigo. Eso no impidió que así como se mata en nombre de Mahoma haya muchos que mataron en nombre de Cristo.
Sectores musulmanes extremistas fueron funcionales en los '80 para socavar el poderío de la Unión Soviética tras la invasión de Afganistán. Recibieron entrenamiento y armamento de Estados Unidos y una vez logrado su objetivo fueron por más. Al Qaeda tiene allí su origen.
En Irak y Siria, lo que ahora se conoce como Estado Islámico o ISIS por sus siglas en inglés, fue útil para debilitar a los regímenes de Bashar al Assad o de los chiítas. Recibieron apoyo de Washington y de monarquías retrógradas como la Saudita. ¿Cuánto tendrá que ver con esta tragedia la crisis de la baja del petróleo, alentada por Riad? ¿Cuánto influyó la caída de Muhamad Khadafi, fomentada por el anterior gobierno francés de Nicolás Sarkozy, que dejó sin contrapesos en el mundo árabe a los fundamentalistas más radicalizados? ¿Cuán determinante es que tras la Primavera árabe hayan vuelto, legitimados en elecciones con resultados de dudosa representatividad, los mismos de antes? ¿Cuánto la forma en que se desenvuelve el conflicto palestino-israelí? Francia no duda en intervenir en países africanos antes colonizados cuando sus intereses se ven afectados. ¿Eso no tiene costo? ¿Allí no hay muertes brutales e injustificadas?
Hay un filósofo esloveno, Slavoj Žižek, visitante asiduo de estas tierras, que analizó estos temas en un libro, Sobre la violencia, seis reflexiones marginales, publicado en 2009. Escrito cuando todavía estaban calientes los levantamientos de jóvenes de origen árabe en los barrios pobres de París de 2005, Žižek hurga en un minucioso estudio acerca de las raíces profundas de los estallidos en el mundo actual. Y pone énfasis de un modo por momentos incómodo en algunas de las creencias más arraigadas del mundo occidental.
Es cierto que hay violencia en una caricatura cuando el otro es un ser profundamente religioso y que también la hay cuando se pretende sumir a los otros dentro del sistema democrático occidental, como si fueran los únicos valores universales aceptables para un ser civilizado. "Lo que hace única a Europa es que se trata de la primera y única civilización en la que el ateísmo es una opción plenamente legítima, no un obstáculo para obtener un puesto público", abunda Žižek. "La blasfemia no revela sólo la actitud del odio, de intentar golpear al otro donde más le duele, en el núcleo fundacional de su creencia, sino que, en sentido estricto, es también un problema religioso, pues sólo funciona dentro del marco de un espacio religioso", añade luego.
El filósofo acusa de seudo-fundamentalistas musulmanes a quienes reaccionan contra la ridiculización de Mahoma y considera que hay mucho de sentimiento de inferioridad en esas respuestas, para concluir: "En la furiosa turba musulmana nos encontramos con el límite de la tolerancia multicultural del liberalismo en su propensión a autoinculparse y su esfuerzo por 'comprender' al otro."
Anotaciones solamente que intentan darle marco a un drama que para los latinoamericanos puede sonar a extraño pero que sin dudas repercute, mal que nos pese, de este lado del Océano.
Tiempo Argentino
Enero 9 de 2015

Un mundo nuevo tras la caída del muro de Berlín

Fue el  notable historiador Eric Hobsbawm quien acuñó el concepto «corto siglo XX» para referirse al período entre el comienzo de la Primera Guerra Mundial y la disolución de la Unión Soviética, 1914- 1991. Razones no le faltan al investigador de origen británico, porque hay una continuidad significativa en esos  87 años que  marcan el surgimiento del primer ensayo comunista y su posterior derrumbe, en medio de la desaparición de los imperios europeos y el surgimiento de Estados Unidos como potencia global dominante.

Hay sin embargo una fecha que simbólicamente preanuncia ese final. En la noche del 9 al 10 de noviembre de 1989, hace justo un cuarto de siglo, comenzó literalmente la demolición del muro de Berlín,  ese paredón de unos 120 kilómetros de extensión y casi 4 metros de altura que había separado a las dos Alemanias desde 1961. Era el fin efectivo de la Guerra Fría en su principal campo de batalla de esa disputa entre el mundo occidental o capitalista y el oriental o socialista.

Esa permanente tensión que se expresaba en el territorio desde donde el nazismo intentó construir un imperio para mil años, implicó a partir de 1945 la creación de dos entidades diversas: la República Democrática de Alemania, dentro del campo soviético, y la Republica Federal de Alemania, alineada con Estados Unidos y ocupada con tropas estadounidenses, francesas y británicas.

El paredón se había levantado en agosto de 1961 entre los sectores que dividían la Berlín oriental de la que ocupaban los países occidentales. Mucho se dijo sobre las razones y sinrazones de esa construcción. Lo cierto es que de un lado de la pared los europeos iban tejiendo alianzas entre tradicionales enemigos como Alemania y Francia que llevaron a la creación de la actual Unión Europea. También cimentaron una coalición de tipo militar con Estados Unidos a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).  Ambos dos son protagonistas principales de esa disputa que no cesa, ahora en una de las ex repúblicas soviéticas, Ucrania (ver aparte).

Porque ese momento histórico dio para pensar en qué mundo estaba naciendo en ese adelantado inicio del siglo XXI.  Fue en ese contexto que un hasta ese momento desconocido politólogo de origen japonés, Francis Fukuyama, lanzó desde la tapa de un libro una frase de la que después se arrepentiría. La humanidad había llegado, según el catedrático de  de la Universidad John Hopkins, a la cima de su desarrollo, era «el fin de la historia». Que es como decir, el futuro terminó.

Ese lugar paradisíaco, según deslizaba Fukuyama, era el momento de las democracias liberales, el capitalismo como sistema económico excluyente y el  dominio absoluto de Estados Unidos desde un lugar de imperio político, faro cultural y gendarme mundial. El neoliberalismo, que primero prosperó en América Latina mediante el consenso de Washington en el marco de gobiernos afines, dio lugar a la extensión del poder financiero hasta los últimos rincones del planeta.

UNIPOLARIDAD

Fue entonces que Estados Unidos emprendió cruzadas como la primera guerra del Golfo pérsico, en 1991, tras la invasión de Kuwait  por tropas iraquíes enviadas por el gobierno de Saddam Hussein.  Hussein, que había fluctuado en acercamientos a la Casa Blanca tras la revolución iraní al punto de ser funcional al combate de la República Islámica, de pronto aparecía como enfrentado a los ganadores de la Guerra Fría.

La administración del republicano George Bush padre, el hombre que había sido director de la CIA de 1976 a 1977 y luego vicepresidente de Ronald Reagan entre 1981 y 1989 fue protagonista fundamental de todo ese período previo a la caída de la URSS. Conocía a fondo y había incluso promovido muchas de las decisiones que llevaron a Fukuyama y a muchos otros líderes internacionales a pensar que efectivamente ya no había más que hacer, la historia había llegado a su conclusión. Bush llegó a decir que su lucha era por un Nuevo Orden Mundial. Y pocos lo intentaban desmentir.

Fue en este contexto que la operación contra el Irak de Hussein encontró  un fuerte apoyo en las Naciones Unidas. El Consejo de Seguridad, que comenzaría a integrar Rusia como heredera del sitial que correspondía a la Unión Soviética, aprobó junto con las otras cuatro potencias –EE UU, China, Francia y Gran Bretaña- una incursión para desplazar a los ejércitos iraquíes de Kuwait. La operación recibió, además, el apoyo de 34 países entre los que estaba la Argentina de Carlos Menem, que envió dos fragatas para sumarse a la Operación Escudo del Desierto.

Durante estos años de oro del imperio estadounidense, ya sea con el primer Bush o con el demócrata Bill Clinton, Estados Unidos y la OTAN tuvieron un rol fundamental por acción o por omisión en algunos de los conflictos más dramáticas de la posguerra fría, como las guerras balcánicas tras la desaparición de Yugoslavia y la de Somalia. Pero poco a poco, esa alianza férrea se fue a su turno disolviendo. Un poco por el propio peso de errores y  de los enormes costos que implicaba poner tropas a lo largo y a lo ancho del globo y por el despliegue de bases militares en los lugares clave para consolidar la Pax Americana.

«La última década del Siglo XX ha sido testigo de cambios teutónicos en los asuntos mundiales... La derrota y el colapso de la Unión Soviética fue el paso final en el rápido ascenso de una potencia del hemisferio occidental, los Estados Unidos, como único, y, en realidad, primer poder verdaderamente mundial», escribió por esos años Zbigniew Brzezinski, quien fuera consejero de seguridad del gobierno de Jimmy Carter y es uno de los estrategas  geopolíticos más respetados por los círculos de poder de Washington y alrededores.

«La cuestión de cómo los Estados Unidos, comprometido mundialmente, se enfrentaría a las complejas relaciones de poder en Euro Asia—y particularmente si ha de prevenir el surgimiento de un poder euroasiático dominante y antagonista—es crucial para poder ejercer su dominio mundial» agregó en «El gran tablero mundial: la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos», su libro publicado en 1997 donde desde el título adelanta la conclusión.

EL HIJO PRODIGO

Sin embargo, poco duraría esa era de supremacía por la que luchaba Brzezinski. Tras los dos períodos de Clinton sobrevendría una nueva gestión de los Bush, esta vez en manos de George W, un hombre de escasas luces que se había aferrado al metodismo –esa vertiente puritana protestante nacida en la Gran Bretaña del siglo XVIII- para escapar del alcoholismo. GWB llegó al gobierno luego de una elecciones con el que fuera vicepresidente de Clinton, Al Gore, que terminaron ajustadamente y con denuncias bastante certeras de que hubo fraude en el conteo de votos en el estado de Florida, gobernado entonces por Jeb, otro hermano de la dinastía. Un baldón para la democracia que se mostraba como ejemplar y que tras más de un mes de incertidumbre y de presiones políticas de todo calibre, fue laudado por la Corte Suprema dándole el triunfo a Bush pero en medio del mayor de los desprestigios, que pusieron al sistema electoral estadounidense a la altura de las repúblicas bananeras que habían auspiciado a lo largo de sus intervenciones en al sur del Río Bravo.

Como fuera, Bush hijo tendría su bautismo de fuego el 11 de setiembre de 2001, cuando dos aviones de línea se estrellaron  contra las Torres Gemelas, provocando lo que para algunos representa el primer ataque a gran escala fronteras adentro de los Estados Unidos, y justo en lo que era el símbolo máximo del poder financiero internacional,  en el corazón de Nueva York.

Fue entonces que la historia daría una nueva voltereta, aunque más no fuera para demostrar que seguía habiendo futuro.  Los temores azuzados por los medios y los poderes fácticos desde entonces sirvieron para justificar eso que para los estadounidenses mas aferrados a las libertades civiles comenzaría a ser una de las épocas más oscuras, mediante la profundización de los mecanismos de control social y el endurecimiento de penas por nuevos delitos  en el marco de la lucha antiterrorista. Si Bush padre tejió alianzas para un Nuevo Orden Mundial, Bush hijo lo intentaría hacer lo propio para una lucha a muerte contra el «eje del mal».

Para ejercer el control, GWB contó con las nuevas herramientas tecnológicas que se habían desarrollado en Estados Unidos, como internet, y que había explotado a través de la red web durante los años 90, en la era Clinton. Nacida como una red militar y defendida desde entonces como un arma estratégica fundamental por el Pentágono, internet es el principal reservorio de información sensible de ciudadanos de todo el mundo para las agencias de espionaje estadounidense.

Los años de Bush hijo sumieron a EE UU y al mundo en una catarata de guerras por el dominio de los recursos cada vez más sofisticadas y al mismo tiempo más desembozadas. La invasión de Afganistán en ese mismo 2001 tuvo como excusa el combate del terrorismo y la búsqueda del presunto autor intelectual de los ataques en Nueva York, el saudita Osama bin Laden y de los talibanes que lo acompañaban, quienes  también habían sido aliado de Washington durante la invasión soviética en los 80. 

La invasión a Irak en 2003 fue la forma de culminar la guerra que había iniciado su padre una docena de años antes. La excusa en este caso sería la peligrosidad de Hussein, que tenía un arsenal de armas de destrucción masiva listas para utilizar contra las «naciones libres».  El argumento fue expuesto ante la Asamblea de la ONU por el entonces secretario de Defensa, Colin Powel y logró el apoyo de una coalición occidental bastante menor. La poca credibilidad de argumento, que desoía la información de un comité de el mismo organismo internacional y pasaba sobre las sospechas que se extendían desde varios gobiernos, lograría solo el sostén político y militar de los gobiernos del español José María Aznar y el británico Tony Blair.

INQUILINO NEGRO

Barack Obama pasará a la historia por haber sido el primer ciudadano de raza no blanca en ocupar el Salón Oval de la Casa Blanca. Llegó en representación de los demócratas tras la caída del banco Lehman Brothers en 2008, que desencadenó la crisis económica más importante en el capitalismo desde la de 1930. Llegó, también, en medio de la aversión generalizada por el estado belicista que dejaba Bush y con la promesa, no solo de reimpulsar el crecimiento de la todavía principal economía del mundo y de poner fin a todas las guerras que llevaba adelante Estados Unidos. Asumió, como es de rigor en ese país, un 20 de enero y a fines de ese mismo año de 2009, basados en las promesas de cambio y en medio de lo que se llamó la Primavera Árabe, que hacía presagiar nuevas realidades, le entregaron el Premio Nobel de la Paz.

Pero el mundo de Obama ya era otro. China y Rusia son ahora cabezas de puente de una nueva multipolaridad en la que, a través de entidades como los BRICS, nuclea a Brasil, India y Sudáfrica, cada uno con su propio esquema de ambiciones pero con el objetivo común de disputar el futuro de los próximos años.  Europa, con sus contradicciones, ahora marcha al ritmo que le marca Alemania, una nación que fue superando viejas antinomias internas y desde 2006 tiene como líder a una mujer formada en lo que fuera el área comunista, pero que es ferviente defensora del sistema capitalista.

Poco a poco, las promesas de Obama se fueron convirtiendo en esquivas realidades incluso para quienes habían sostenido con fervor su candidatura en tiempos de Bush. Para peor, no solo no pudo dejar de lado las guerras –de hecho si bien retiró tropas de Irak y Afganistán, terminó forzando nuevas intervenciones- sino que perfeccionó métodos que escandalizarían a los «padres fundadores». Los procedimientos de asesinatos selectivos, como hizo un comando en el refugio de Bin Laden  en Pakistán, se suman a la extensión del espionaje en las redes informáticas y los teléfonos celulares de ciudadanos y mandatarios internacionales, como demostró el ex agente Edward Snwoden.  Y también apañó golpes en América Latina –Honduras y Paraguay- y hasta en Egipto cuando las cosas amenazaban con irse de rumbo.

No pudo hacerlo en Siria para derrocar a Bashar al Assad por el rechazo firme del presidente ruso Vladimir Putin –en ese país está una de las bases militares que queda de la era soviética- como tampoco pudo intervenir en Crimea, donde hay otra. Pero el escenario que enfrenta Obama no desmerecería a su antecesor: guerras e inestabilidad en Irak, Afganistán y Libia y un nuevo enemigo, el grupo yihadista Estado Islámico, que justificaría una intervención militar con los aliados que le quedan: Gran Bretaña, Francia y en menor medida la OTAN.

A nivel político, la orfandad de Estados Unidos tal vez quedó reflejada con la nueva votación en la Asamblea de la ONU contra el embargo a Cuba: de 193 naciones miembro, 188 votaron por el levantamiento del castigo impuesto en 1961 a la revolución. Hubo tres abstenciones de países que poca influencia tienen a nivel diplomático, como Palau, Islas Marshall y Micronesia, y solo dos a favor de la permanencia del embargo, Israel y el propio Estados Unidos. La situación resulta tan comprometida en términos diplomáticos que un editorial del influyente The New York Times, que viene generando consenso para la apertura hacia el gobierno de La Habana, lo resumió así: « Es irónico que una política destinada a aislar a Cuba ha causado el efecto contrario y el que se ha quedado solo es Estados Unidos».

Noviembre 6 de 2014